Här ställs Expressens Thomas Mattsson inför rätta

Thomas Mattsson satt spänd och sammanbiten när förhandlingarna inleddes i Stockholms tingsrätt. Expressen-redaktören står slutligen åtalad för grovt förtal i samband med uthängningarna av invandringskritiker i slutet av 2013. Det har varit en lång process att komma till ett åtal, bland annat har nättidningen Fria Tider initierat en insamling till stöd för brottsoffren för att täcka rättegångskostnaderna, kostnader som annars avskräcker från att inleda en process mot en så stark part som en kvällstidning. Fler insamlingar startades strax på andra nyhetssajter. Intresset bland allmänheten att ge de uthängda rättvisa har dock varit omfattande och responsen blev massiv. Så mycket som 536 000 kronor samlades in och den 16 oktober förra året kunde stämningsansökan mot Mattsson lämnas in till Stockholms tingsrätt. Det var den 11 december för drygt två år sedan som Expressen började publicera uthängningar av regimkritiska privatpersoner som skrivit anonymt på nätet. Småföretagare, företagschefer och pensionärer hängdes ut med namn, bild och bostadsort som ”näthatare”. Detta trots att de inte gjort något brottsligt. Det avslöjades också att Expressen kommit över uppgifterna om vem som skrivit vad genom att anlita det vänsterextrema nätverket Researchgruppen, känt för sina tvivelaktiga och förmodligen kriminella metoder och sina våldsbrottsdömda företrädare. Expressen nöjde sig inte med att hänga ut regimkritikerna i tidningen, man gjorde också oanmälda hembesök med filmkamera. När de ringde på dörren hos Jim Olsson, då 67 år gammal och pensionerad docent i fysikalisk kemi, fick de sig dock en rejäl utskällning. Olsson anklagade journalisterna för att vara hycklare och ”jävla skitstövlar” som lever i mångkulturbefriade isolat och springer maktens ärenden för att tysta kritiska röster. – Det ni håller på med är helt avskyvärt, ni försöker bara att hindra folk från att rösta på Sverigedemokraterna eller motsvarande. Ni förföljer folk! utbrast en upprörd Jim Olsson när Expressens reporter Jimmy Fredriksson oanmäld ringde på dörren för att ”konfrontera” den invandringskritiske docenten. När Nya Tider intervjuade Jim Olsson kort efter händelsen (se NyT 1-2, 2014) menade han att Expressens metoder är jämförbara med dem som används för att socialt isolera regimkritiker i öppna diktaturer. − Det är ju en typisk sådan strategi att man vill ta sina offer helt oförberedda, gärna då med starkt strålkastarljus och en politisk kommissarie som rabblar upp anklagelserna som man sedan helt oförberedd ska försvara sig mot, förklarade Olsson för Nya Tider. Expressen lade ändå ut videoklippet från konfrontationen, något som kom att slå tillbaka hårt på tidningen. Att svensk etablissemangsmedia skyddar makten och granskar dess kritiker – alltså omvänt mot vad som förväntas vara medias uppgift – blev en skamfläck för Sverige även internationellt. Företrädare för det lätt invandringskritiska Dansk Folkeparti, inklusive förra partiledaren Pia Kjærsgaard, bestämde sig efter uthängningarna för att inte längre prata med svensk media över huvud taget eftersom dessa generellt ”helt enkelt inte är journalister, utan propagandister”. Den process som nu inleds mot Expressens ansvarige utgivare Thomas Mattsson, tidigare dömd för anstiftan för vapenbrott, är ett pilotfall som kan följas av flera. En advokat som granskat målet för Nya Tiders räkning gör bedömningen att fallet juridiskt sett är solklart – Mattsson är skyldig till förtal – men att det finns en klar risk för att juryn i målet ogillar åtalet av politiska skäl. Expressen påstod i sina publiceringar att Olsson i skrift yttrat att ”inbördeskriget redan har startat” och att ”endast militära insatser kan stoppa dessa vandaler som hänsynslöst utnyttjar en lamslagen befolkning, som inte kan försvara sig”. Vidare har Expressen tillskrivit Olsson citat om att muslimer är ”potentiella utpressare, kravmaskiner och allmänt besvärliga”. Olsson menar i sin stämningsansökan att dessa citat har tillskrivits honom felaktigt och att Expressens publicering utgör grovt förtal. Han menar också att det utgjort grovt förtal när Mattsson i ett videoklipp publicerat på Expressens hemsida påstått att ”det här är människor som ju påstår väldigt grova saker, som önskar livet ur andra människor”. Expressen erkände faktiskt i en undanskymd notis att det faktiskt inte alls var Olssons citat som man tillskrivit honom, men den stora uthängningen av Olsson finns kvar oförändrad på tidningens hemsida. Advokatbyrån Defens som företräder Olsson skriver i stämningsansökan att ”med hänsyn till uppgifternas innehåll och till den omfattning i vilka de har spridits är brottet att anse som grovt”. Nyhetssajten Nyheter Idag skriver att Mattssons ombud inför förhandlingarna försökte göra Anders Johnson, tidigare chefredaktör för Expressens systertidning Dagens Nyheter, till en av de potentiella ledamöter som kunde väljas till juryn i målet: ”Eftersom Expressen och Dagens Nyheter har samma ägare och ingår i samma Bonnierkoncern menade Olssons juridiska ombud att Anders Johnson är uppenbart jävig. Men trots detta försökte man från Mattssons sida att bestrida detta – de önskade att den före detta DN-redaktören skulle kunna bli vald till juryn som ska ta ställning till skuldfrågan i åtalet mot Johnsons Bonnier-kollega Thomas Mattsson. De försökte argumentera med att Johnson bara varit chefredaktör, bokstavligen vägg i vägg med Expressen, under en ’ganska kort period’”, skriver Nyheter Idag. En annan person som skulle kunna bli vald, Sus Andersson, hade en bakgrund i PON, Pressens Opinionsnämnd, som tidigare friat Mattsson för de aktuella publiceringarna. Rätten biföll yrkandena om jäv i båda fallen. Mattsson får alltså inte ha sina kollegor i juryn. Mattsson bestrider Olssons yrkanden och hävdar att citaten inte alls tillskriver honom ”våldsbejakande eller brottsliga avsikter” och därför inte ska betraktas som nedsättande. Alternativt hävdas det att ”uppgifterna är i vart fall inte nedsättande för just Jim Olsson då de är i linje med gällande sociala värderingar inom de kretsar som han tillhör”. Datum för huvudförhandling är preliminärt satt till september i år. Maxstraffet för grovt förtal är fängelse i två år och Jim Olsson yrkar dessutom på 150 000 kronor i skadestånd. [caption id="attachment_13542" align="aligncenter" width="533"] Expressen hade en egen fotograf med sig som hade som enda uppgift att ta foton av åhörarna. Foto: Nya Tider[/caption]